Серед звернень до юристів громадської приймальні ГО «MART» трапляються досить курйозні справи. Ось, наприклад, звернення пана І., у зв’язку із проведенням у нього обшуку правоохоронцями.
Село в якому мешкає пан І. знаходиться в лісовій зоні, де всі селяни збирають дрова для особистих потреб. Не виключенням є і пан І.
За обставинами справи, 6 серпня 2015 року, близько 9 години, пан І. знаходився на власному подвір’ї. До його домогосподарства зайшли четверо осіб у формі співробітників міліції та двоє в камуфляжному одязі.
Слідчий, що проводив обшук, пред’явив Ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку від 05.08.2015 р., за місцем проживання пана І., а саме: його господарства, прийняту суддею Ічнянського райсуду Головченко М.М.
В даному документі було сказано, що обшук проводиться в ході кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КПК України, щодо незаконної порубки лісу.
«В цей час, вдома знаходились дружина та троє малолітніх дітей. Працівники міліції почали проводити обшук, перегорнувши дім догори. Тільки з цього обшуку залишилось незрозумілим одне – чому шукали незаконно порубаний ліс у кімнатах, шухлядах, постільній і особистій білизні?», — розповідає пан І. В тому числі, провели особистий обшук і пана І., про що свідчить протокол обшуку від 06.08.2015р.
Згідно ухвали слідчого судді, предметом незаконної порубки лісу стала деревина: дуб, діаметрами 30, 32, 38, 42 см; липа – 26 см; сосна – 34 см; (тобто шість предметів чи видів деревини).Але, в процесі обшуку, міліціонери знайшли, описали та вилучили усі дрова, які знаходилися на подвір’ї, частина яких зазначена у протоколі (всього 54 шт.). Багато деревини, що вилучили, просто не внесли до протоколу обшуку.
Під час обшуку, для експертизи деревини, що була вилучена, мав бути присутнім спеціаліст лісового господарства, однак його не було, були лише поняті, про що свідчить протокол. Але слідчим чітко у протоколі зазначено, що вилучалися стовбури дубу, сосни та вільхи. З якого це часу слідчі райвідділу міліції є спеціалістами у галузі лісогосподарства? Крім того, у протоколі не зазначено довжин вилучених стовбурів.
Ні наступного дня, ні до цього часу, пану І. не повернуто майно у вигляді дров та не повідомлено про арешт майна, яке незаконно вилучено, як це передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України. Досі відсутні будь-які відомості щодо офіційного статусу пана І. у кримінальному провадженні про незаконне вирубування лісу, не пред’явлено, з яких підстав підозра падає саме на даного громадянина.
11 серпня 2015 року Громадська організація «MART» прийняла звернення від пана І., завдяки чому 15.08.2015р. були направлені скарги до Чернігівської обласної прокуратури та Ічнянського районного суду на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС у Чернігівській області. Суть скарги полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (ст. 167-169 КПК України).
Від Чернігівської обласної прокуратури надійшла відповідь, що скарга передана до Ічнянської районної прокуратури. А із суду надійшла Ухвала, прийнята 19.08.2015р., тим же самим суддею Головченко М.М., згідно якої у відкритті провадження відмовлено та скаргу пана І. повернуто скаржнику.
Суддя пояснював рішення тим, що дії або бездіяльність слідчого не можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, але, при цьому, суддя не прийняв до уваги, що саме така бездіяльність слідчого може бути і була оскаржена, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.
На зазначену ухвалу, 29 серпня 2015 року, було подано апеляційну скаргу за юридичним супроводом громадської організації «MART» та Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Юристи ГО «MART» зазначають, що права і свободи громадянина, встановлені Конституцією України та Кримінальним процесуальним законодавством України були грубо порушені та не прийняті суддею до уваги (стаття 7 (Загальні засади кримінального провадження), 8 (Верховенство права), 9 (Законність), 10 (Рівність перед законом і судом), 11 (Повага до людської гідності), 13 (Недоторканність житла чи іншого володіння особи) та ін. статті КПК та КУ).
Як громадянин, чоловік і батько трьох малолітніх дітей пан І. має підстави вважати, що в разі продовження слідства такими методами, він може стати жертвою і більш жорстоких і тяжких порушень законодавства з боку органів слідства і судочинства.
