Пропонуємо дві абсолютно протилежні точки зору: Олександра Наймана − члена Президії Антифашистського комітету України, кандидата політичних наук та Сергія Бутка – офіційного представника Українського інституту національної пам`яті в Чернігівській області.

***

В июне 2009 года противники антифашистской деятельности Коминтерна, решили нанести ущерб светлой памяти об этой международной организации. Понимая, что жители ул.Коминтерна их не поддержат, малограмотные петлюрофилы из Киевсовета прибегли к нарушению собственного решения от 29.04.2004 «О порядке наименования объектов городского подчинения, памяти выдающихся деятелей и событий, установлении памятных знаков в г.Киеве». Ведь в этом решении указано, что эти наименования принимаются только по результатам опроса общественного мнения. Авторы переименования ул. Коминтерна в ул.Петлюры не учли горькой иронии свого нововведения. Ведь имено по этой улице Петлюра с остатками войска Директории бежал из Киева под напором Богунского полка, которым командовал Николай Щорс. Теперь Николай Александрович с высоты постамента видит неказистость очередного ляпсуса Киевсовета. А для освещения глубины этого ляпсуса вспомним некоторые страницы нашей истории.

В октябре 1927 года в Париже шел суд. Перед присяжными были поставлены следующие пять вопросов:

«1. Виновен ли Швацбард в умышленном убийстве Симона Петлюры?

2. Виновен ли в смерти его?
3. Убил с намерением или случайно?
4. Было ли убийство заранее обдумано?
5. Была ли жертва завлечена и обманута?»

После совещания присяжных, 1-й присяжный от имени остальных громко и отчетливо произнес: «По совести и убеждению, мы судьи….заявляем на все 5 поставленных вопросов – нет, не виновен». Так и было записано в решении суда.

Во время проходившего в Париже процесса над Самуилом Шварцбардом, были заслушаны свидетельства очевидцев событий в Украине. В частности, свидетель обвинения, генерал армии УНР Александр Удовиченко утверждал, что Петлюра «был другом евреев и всегда боролся против погромов». Тогда адвокат Анри Торез сообщил, что дивизия самого Удовиченко убила в Шаргороде около 100 евреев. Помощник Тореза Бернар Лекаш во время следствия проехал по городам и местечкам, где происходили погромы, и собранные материалы издал отдельной книгой, которую назвал «Когда Израиль умирает». В 1928 г. ее перевели на русский язык.

Большое впечатление на участников парижского процесса произвели свидетельства караима Сафра, чьего сына в Киеве в ночь с 30-го на 31 августа 1919 г. расстреляли петлюровцы. Юноша был в составе городской милиции, созданной местной властью из студентов. Когда молодых людей привели в штаб петлюровской армии, там в первую очередь отделили евреев. Молодой Сафра остался с друзьями-евреями и вместе с ними был расстрелян. Других членов отряда отпустили.

Разные авторы выражают полярные мнения об отношении Петлюры к евреям. В начале ХХ века он неоднократно выказывал расположение к ним. Однако в своей последней книге, изданной за несколько месяцев до смерти, бывший главный атаман писал: «Когда же вспомнить об украинских жидах, то много из них тоже на большевицкую сторону подались, надеясь, что здесь они наверх выплывут, силу будут иметь, на первые места достучатся. В старину им путь не давали, то они думали, что за большевиков самыми старшими станут. Так вот много жидов, а особенно молодых — сопливых, побольшевичились и коммунистами сделались».

Эту цитату, как правило, не приводят нынешние петлюрофилы, которые доходят до того, что в погромах обвиняют самих евреев. Например, профессор Владимир Сергийчук считает, что погромы «происходили под воздействием обстоятельств в большинстве неукраинцами, во многих случаях по вине самих жидов». Через десять страниц он сам признает, что «представители нашего народа прибегали к этим позорным актам в период УНР во время Директории». Дальше Сергийчук пытается детализировать обвинения евреев в погромах. Он утверждает, будто «возбужденный Троцким еврейский пролетариат мечтал об интернациональном «паниудейском» государстве» и поэтому пошел за «мессией» Троцким и затопил нож в крови украинского брата...» В другом случае автор пишет, что «одной из причин погромов со стороны украинцев было и невосприятие значительной частью еврейства идеи украинского государства». И подобные обвинения выдвигает человек, который делает вид, будто не знает, что значительная часть украинцев воевали против УНР в красной, белой и других армиях.

Отношение к Петлюре высказал редактируемый Жаботинским журнал «Рассвет», который издавался в Париже. В первые дни процесса над Самуилом Шварцбардом «Рассвет» писал: «Грех Петлюры и всех его честных товарищей мы понимаем именно так: как грех большого попустительства. Но мы не верим, что руководящий слой украинской национальной интеллигенции желает погромов, и не отождествляем украинское движение с погромной похотью. Всему честному, что есть в украинском движении, рука наша, — если она нужна и желаема — остается протянута, как и до сих пор».

Шалом-Самуель Шварцбард был литератором, много печатался на идише и участвовал в деятельности сионистских отрядов еврейской самозащиты. В Париже Шварцбард был известен как анархист и неоднократно встречался с Нестором Махно, который называл его Семой. В мае 1926 г. Шварцбард пришел к Нестору Ивановичу «и в присутствии болгарина Киро Радева попросил у Махно благословения на убийство Петлюры».

Вдова Махно Галина Кузьменко вспоминала: «Убийца Петлюры Шварцбард был анархист и знаком с Махно, болел туберкулезом, часовых дел мастер. Он входил в еврейскую анархистскую группу, собирались по праздникам в кафе. Махно и я это кафе посещали, там же и познакомились с ним». В защиту Шварцбарда встали Ромен Роллан и Максим Горький. Потомки Адама Мицкевича отправляли в Париж письма в поддержку арестованного. На памятнике его отца, похороненного в Украине, по просьбе сына написали: «Твой сын Шалом отомстил за священную кровь святых братьев твоих и кровь мучеников всего еврейского народа».

Следствие по делу Шварцбарда продолжалось более 16 месяцев. Во время судебного процесса были оглашены документы Директории, направленные против погромов, а также рассмотрены факты ее попустительства по отношению к атаманам, которые проводили антиеврейские акции. Когда адвокат Самуила Шварцбарда предложил прекратить допрос свидетелей, поскольку обстоятельства дела были и так ясны, с этим согласилась и противоположная сторона.

Фактически суд над Шварцбардом стал единственным процессом, где защитники и обвинители Петлюры получили возможность высказать свои аргументы. Поэтому суд мог вынести непредвзятое решение. У защитников Самуила Шварцбарда не было оснований рассчитывать на юдофильство французов. Антибольшевистская эмиграция в своих антисоветских выступлениях широко использовала антисемитизм, а среди французов еще бурлили страсти, вспыхнувшие во время дела Дрейфуса. Еще в 1931 г. в Париже в дрейфусаров бросали бомбы с ядовитыми газами, а молодчики из организации Action Franсaise были готовы убить каждого, кто скажет, что Дрейфус невиновен.

Несоглашные с решением по «делу Шварцбарда» вполне могли добиваться его пересмотра, но они пошли другим путем. Кое-кто приписывает Самуилу Шварцбарду роль чекистского киллера. Эта версия была высказана еще во время суда над Шварцбардом, но до сих пор не нашла подтверждения. Кроме того, петлюрофилы пытаются различными способами оправдывать деятельность головного атамана, который не только был творцом атаманщины, но и в меру сил обеспечивал безнаказанность атаманов-погромщиков. Поэтому оправдание этой деятельности иначе как украинофобией не назовешь.

Однако, нужно признать, что лучше всех в проблеме «Петлюра и погромы» разобралась комиссия Киевсовета. Переименовав ул. Коминтерна  в ул. Петлюры, эта комиссия годами не реагировала на многочисленные просьбы разрешить установку памятника жертвам погромов. Наконец был получен ответ, который гласил: «На заседании комиссии по вопросам наименований и памятных знаков исполкома Киевсовета, которое состоялось 18 марта 2011 года, члены комиссии не поддержали установление памятного знака жертвам погромов» (письмо №051-769 от 18.04.2011). Это решение можно объяснить только так: зачем памятник жертвам погромов в городе, где есть улица Петлюры? Ведь это явное противоречие, если не явный упрек. Причем упрек именно деятельности как раз этой комиссии по вопросам наименований и памятных знаков исполкома Киевсовета. Ведь именно она принимала решение о переименовании ул. Коминтерна в ул. Петлюры.

Если чекистская принадлежность С.Швацбарда является выдумкой, то реальная деятельность С.Петлюры вполне объективно описана в исторической справке Антифашистского комитета Украины, составленной академиком НАН Украины Валерием Федоровичем Солдатенко. В этой справке отмечается: «Велику роль у долі С.Петлюри відігравали масони, які допомагали йому долати матеріальну скруту й отримували до кінця життя як «компенсацію» «політичні послуги».

Важко виділити, та й просто віднайти будь-який суспільно значимий проект, кампанію, акцію (за винятком керівництва повстанцями на стадії повалення гетьманату), коли б С.Петлюра як політик виглядав якщо й небездоганно, то принаймні як незаперечний лідер (моральний, ідейний передусім) українства, національно-демократичних сил. Це стосується і проблем військового будівництва, і безпосереднього керівництва збройною боротьбою, і державотворчого курсу. На його совісті, зокрема, зрив поборницького процесу, започаткованого Актом злуки 22 січня 1919 р., згода на передачу під юрисдикцію Польщі Східної Галичини, Західної Волині, Холмщини, Підляшшя  за Варшавським договором з Ю.Пілсудським 1920 р. (зазначений договір було засуджено керівництвом Радянської України – авт.). Взагалі дії С.Петлюри вносили розбрат, ворожнечу в українське емігрантське середовище.

Не можна полишати поза увагою і моральний аспект у спробах нацьковування на власну Вітчизну іноземних міліарних сил, розробки планів походів проти неї, в ході яких, безперечно, були б численні жертви, в тому числі  й безневинні, а метою залишалось одне – особиста влада С.Петлюри.

Вбивство С.Петлюри С.Шварцбардом, пояснене останнім як помста за єврейські погроми (французький суд виправдав убивцю), сталося в час, коли С.Петлюра втратив переважну більшість колишніх прибічників, а керівники європейських держав не бажали більше мати справ з одіозною особистістю, по суті, політичним банкротом». Поэтому только украинофобы могут считать его героем.

Весьма сомнительный прием петлюрофилы использовал В.Вятрович, опубликовав антипогромную листовку, которую С.Петлюра написал в 1921 году. Значение этого документа можно оценить только с учетом политической роли Петлюры после заключения его договора с Пилсудским  21 апреля 1920 года. Передав Польше значительную часть Украины, Петлюре не удалось выторговать у поляков и хотя бы какую-то ограниченную автономию для Восточной Галичины в составе их государства. «Правительство УНР принимало на себя также обязательство поставлять польским войскам в Украине в течение всей войны «мясо, жиры, муку, крупы, картофель, сахар, овес, сено, солому и т.д.». За все же продукты, поставленные поляками для своих войск из Польши, правительство УНР должно было своим союзникам платить. Польша принимала на себя до окончания войны руководство всеми железными дорогами Украины.

Однако едва ли не самым болезненным для украинцев условием Варшавского соглашения (кроме потери Галичины и большей части Волыни) стало фактическое восстановление польского помещичьего землевладения на Правобережной Украине. Соглашение предусматривало, что аграрный вопрос в Украине будет решен после войны украинским Учредительным собранием, а до тех пор в отношении землевладельцев польского происхождения будет сохраняться status quo ante bellum: положение, существовавшее до начала войны. Но ведь на Правобережье большинство помещиков были поляками, и крестьяне разделили между собой их имения еще в 1917—1918 годах! Забегая вперед, скажем: восстановление этого status quo ante bellum польские войска в Украине не «доверили» правительству УНР, а осуществляли его сами, порой совершенно варварскими методами. Например, князь Сангушко, возвратившийся в свое имение на западном Подолье в сопровождении польских жолнеров, заставил всех жителей села восемь часов стоять перед ним на коленях, а каждого, кто не встал на колени или поднялся без разрешения пана, солдаты «союзников» безжалостно убивали».

25 апреля 1920 года польская армия и петлюровские войска перешли в наступление по всему украинскому фронту, а уже 6 мая практически без сопротивления Красная Армия оставила Киев. Девятого мая генерал Эдвард Рыдз-Смиглы принимал на Крещатике «парад победителей-освободителей». Поляки так и не позволили Директории въехать в Киев и всячески тянули с передачей власти украинской администрации на освобожденных от большевиков территориях. Польские генералы относились к своим украинским союзникам, скажем мягко, не самым лучшим образом. «Игнорирование элементарных прав независимости Украинского государства, попрание его юридических актов, языка, правительственных институтов; ненужные, ничем не обоснованные лишения военных и гражданских защитников этого государства, бесстыдный захват и присвоение государственного имущества, которое стоит миллиарды рублей, — все это может вызвать и вызывает справедливое возмущение», — писал Петлюра в меморандуме Пилсудскому. Каким в результате всего был авторитет Петлюры?

Уже 26 мая 1920 года Красная Армия перешла в контрнаступление сначала в Украине, потом в Белоруссии. 18 октября варшавский сейм заключил перемирие с Москвой, а 18 марта 1921 года — и мирный договор в Риге. Какое же значение в это время имела листовка Петлюры против погромов?

Приговор парижского суда по делу Швацбарда был настолько обоснованным, что до сих пор никто не пытался его опровергнуть. Во многих странах изучают материалы этого процесса, но в независимой Украине они даже не изданы. Однако без их всестороннего обсуждения и анализа любая дискуссия по проблемам отношения Петлюры к еврейскому вопросу будет неполноценной.

Александр Найман, член Президиума Антифашистского комитета Украины, канд. полит. наук

***

Лідер боротьби за незалежність України початку XX ст. Симон ПЕТЛЮРА поділив долю іншого лідера за незалежну Українську державу Івана МАЗЕПИ. Московський царат, потім російська імперія і комуністичний режим проклинали і опльовували останнього. Теж сталося і з Петлюрою.
Мало було спадкоємцям Петра 1 вбити Симона Петлюру, треба було його ще й посмертно дискредитувати не рахуючись з витратами, силами, ресурсами.
Причина одна: Симон Петлюра своїм життям і діяльністю є прикладом для сучасних захисників держави Україна від російського агресора. Ворог безуспішно намагається нас позбавити власної історії, власних героїв, власних ідеалів і цілей, а врешті-решт власної держави і майбутнього. Тобто нам намагаються відмовити бути господарями у рідній Україні.
1) Цитування Валерія Солдатенка щодо Української революції 1917—1921 рр., його оцінки Петлюри та інших українських лідерів того часу використовувати некоректно, адже він висловлює свою точку зору, яку відкидає українська наукова спільнота. Він на узбіччі… В Україні добре пам’ятають, як він заперечував подвиг Героїв Крут…
2) Беззаперечним є факт відносин майбутнього вбивці С. Петлюри Самуїла-Шльоми Шварцбарда з агентом спецслужби СРСР (ДПУ) Михаїлом Володіним. На сьогоднішній день ще продовжуються дискусії фахівців: чи Шварцбард був агентом радянської спецслужби, чи його ДПУ використала втемну (тобто натравила на Петлюру). Проте, це робити радянському агенту було легко: Шварцбард служив у червоного командира Григорія Котовського, який відомий розстрілом полонених армії Української Народної Республіки. Без «допомоги» ДПУ цього вбивства просто не було б. Органи влади СРСР організували всі умови для збору тенденційних, просто брехливих матеріалів для захисту Шварцбарда на суді у Парижі. Виправдання вбивці збагатило його адвоката Анрі Торреса на 1 мільйон франків. Висновок дослідників на основі чекістських документів: радянські спецслужби намагалися з усіх сил провокувати і тримати високий градус ворожнечі між українцями і євреями. «Поділяй і володарюй!» — відома імперська політика із давніх часів.
3) Зла іронія долі. Петлюра з усіх сил захищав єврейську спільноту від погромів, навіть ініціював озброєння їх загонів самооборони, а кремлівські майстри інформаційно-психологічної війни йому причепили ярлик антисеміта… А чомусь нациста Геббельса вважають еталоном чорної пропаганди. Проти комуністів він навіть не фахівець, а так любитель…
4) Цитати:
Лев Давидович ТРОЦЬКИЙ (Бронштейн), у 1918—1925рр. народний комісар військово-морських справ, організатор перемог Червоної армії над білими генералами і усіма ворогами радянської Росії, виступаючи перед більшовицькими агітаторами, що в 1920 році направлялися в Україну, підкреслював: оскільки українське селянство сподівається на Петлюру, то «необхідно бути обережними. Тільки дурень і провокатор без розбору скрізь і всюди буде твердити, що ми воюємо з Петлюрою. Інколи, поки не розбитий Денікін, вигідно розпускати чутки, що радянська влада в союзі з Петлюрою.
Якщо будуть випадки грабежів у Червоній Армії, то їх необхідно звалювати на повстанців і петлюрівців, які влились до Червоної Армії. Радянська влада поступово розстріляє всіх петлюрівців, махновців і повстанців тому, що вони шкідливий елемент, і це буде явним доказом не тільки суворої революційної дисципліни, але й суворої кари за грабіж». (Праці Українського Наукового Інституту. –Варшава, 1932. –С. 150).
А наприкінці свого виступу Троцький сказав ось таке: «... для досягнення наміченої мети всі засоби однаково добрі. Ні на хвилину не забувайте, що Україна має бути радянською, а Петлюра вибитий з пам’яті народу назавжди». (Там само. –С. 150).
Володимир (Зеєв) Євгенович ЖАБОТИНСЬКИЙ – єврейський письменник і публіцист, один з лідерів сіоністського руху; співзасновник держави Ізраїль та його збройних сил: «…ні Петлюра, ні Винниченко, ні решта видатних членів цього українського уряду ніколи не були тими, як їх називають, «погромниками». Хоча я їх особисто не знав, усе ж таки я добре знаю цей тип українського інтелігента-націоналіста з соціалістичними поглядами. Я з ними виріс, разом з ними провадив боротьбу проти антисемітів і русифікаторів – єврейських та українських. Ані мене, ані решту думаючих сіоністів Південної Росії не переконають, що людей цього типу можна вважати за антисемітів».
5) Чомусь коментатори до публікацій про Петлюру забувають про найголовніше: з грудня 1917 р. радянська Росія здійснювала агресивну війну проти держави Українська Народна Республіка. Ця нерівна боротьба завершилася у 1921 р. окупацією і анексією території УНР. Україна визволилася від окупанта тільки 24 серпня 191 р. З 20 лютого 2014 р. Росія знову почала гарячу фазу війни з метою загарбання України. І як виглядають в світлі цих простих фактів коментаторів міркування про Петлюру та Україну за допомогою антиукраїнських «авторитетів»? Кому це вигідно?

Сергій БУТКО, представник Українського інституту національної пам'яті в Чернігівській області