В Інтернет-виданні «Суспільний кореспондент» від 9 серпня 2019 року опубліковано статтю під назвою «У Носівці обурені діями прокуратури», в якій зазначені неперевірені факти щодо безпідставного непогодження Носівським відділом Ніжинської місцевої прокуратури повідомлення про підозру громадянину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Аналогічні викривлені дані викладені у статті під назвою «Поліція зловмисників ловить, а прокуратура відпускає» на веб-сайті «Біла хата» , статті «Нічний трилер у Носівці» в «Спецкор регіон», та в інших засобах масової інформації.
Водночас в їх основу покладена позиція Носівського відділу поліції, який надав власні інтерпретації зазначених подій, що не відповідають дійсності.
З огляду на суспільний резонанс цього кримінального правопорушення, у заступника прокурора області проведено оперативну нараду, на якій заслухано стан досудового розслідування кримінального провадження та надано оцінку законності дій процесуального прокурора.
З’ясовано, що 7 серпня 2019 року з території приватного підприємства у м. Носівка викрадено автомобіль ЗІЛ 130, у зв’язку з чим 08.08.2019 Носівським відділенням поліції зареєстровано кримінальне провадження.
Близько 16.00 години, 08.08.2019, до Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження з проектом повідомлення про підозру громадянину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Після вивчення матеріалів прокурором установлено, що достатні докази для повідомлення про підозру відсутні. В публікаціях же зазначена неправдива інформація про те, що «прокурор не став вивчати матеріали, а просто з порогу заявив слідчим: доказів вини особи недостатньо, ніяку «підозру» підписувати не буду».
Більше того, вже близько 20 години, прокурор надав слідчому письмові вказівки про проведення конкретних слідчих дій, за результатами яких можливо отримати докази для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення.
До прикладу, слідчому надано вказівку додатково допитати заявника з метою з’ясування можливого отримання громадянином В. дозволу власника підприємства на використання автомобіля у власних потребах, оскільки на момент надходження матеріалів до прокурора було достеменно відомо, що вказана особа працювала у підприємця та у неї знаходилися ключі від автомобіля ЗІЛ 130.
Окрім цього, у кримінальному провадженні мали місце інші суттєві недоліки та протиріччя, які стали причиною прийнятого прокурором рішення.
Містить розповсюджений інформаційний продукт ще багато перебільшень та недостовірних даних, а саме: «для упіймання бандита підняли усіх поліцейських і оточили поле». Насправді, був задіяний лише 1 автомобіль групи швидкого реагування Носівського відділу поліції.
Щодо «винищених гектарів кукурудзи», то згідно з актом встановлення факту завдання шкоди посівам кукурудзи орієнтовна площа знищених посівів склала близько 26 соток.
Крім того, особа не була затримана на місці вчинення злочину, як то пишуть у ЗМІ «…підняли усіх поліцейських і оточили поле. Пійманого утікача привезли у райвідділ». У дійсності громадянин затриманий наступного дня у себе вдома. Вказане суперечить вимогам ст. 208 КПК України, оскільки особу може бути затримано, якщо її застали під час вчинення злочину або безпосередньо після вчинення злочину, якщо сукупність певних ознак вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Принагідно інформуємо, що органи прокуратури через наглядові повноваження забезпечують виконання завдань кримінального провадження у вказаній справі. Стан її розслідування перебуває на контролі прокуратури області.
Прес-служба прокуратури Чернігівської області
